Nel semestrale documento di Symantec chiamato "Internet Security Threat Report" vengono riportate le varie minacce informatiche, e come si stanno evolvendo nel tempo. In particolare quest'oggi ci focalizziamo sul costo dei nostri dati personali su internet, ovvero quanto i malintenzionati sono disposti a spendere per avere le informazioni.
Il valore delle informazioni di una carta di credito è lo stesso da stato a stato?
No, sempre secondo lo studio, negli Stati Uniti le carte di credito sono circa otto volte di più rispetto all' Unione Europea, questa 'scarsità' fa si che i dati delle carte di credito dell'Unione Europea valgano di più sul mercato e per avere le informazioni si arriva a spendere anche il doppio.
Chi vuole pagare per avere informazioni sulle carte di credito di cittadini sparsi per il mondo, preferisce avere informazioni sui cittadini europei o statunitensi?
Il fatto stesso che l'identità di una carta di credito europea vale di più di una statunitense , fa capire quanto sia richiesta sul mercato l'identità europea. Il motivo principale si potrebbe individuare nella possibilità del cittadino europeo di viaggiare per tutti gli stati dell'Unione senza passaporto , questa flessibilità può essere utile per malintenzionati che potrebbero utilizzare l'identità facilmente in tutti i paesi dell'Unione europea.
Più uno compra informazioni, meno spende?
Sì, sempre secondo lo studio, il malintenzionato che compra un blocco di 50 informazioni di carte di credito spende 0,80$ cadauno, mentre chi ne compra 500 spende 0,40$ , come andare in un negozio all'ingrosso.
C'e' stato un calo per quello che riguarda la vendita delle informazioni delle carte di credito?
A quanto pare sì, negli ultimi sei mesi, c'e' stato un calo di circa il 20% , i motivi si possono ricercare nelle banche che si sono attrezzate e sono più attente ad informare prontamente i clienti in caso di operazioni sospette e a bloccare la carta quanto prima.
Si può fare un riepilogo generale di quanto valgono le nostre informazioni personali su internet?
Le informazioni dei nostri conti bancari valgono tra i 10$ - 1000$
Le informazioni delle nostre carte di credito tra 0.40$ - 20$
Un'identità completa ( nome cognome mail data nascita ...) vale tra 1$ - 15$
L'utente di un sito di aste on-line vale 1$ - 8$
Per sapere una password di una mail il costo invece è 4$ - 30$
Dove posso trovare altre informazioni?
Informazioni più dettagliate e precise le potete trovare a questo indirizzo www.symantec.com
Cogliamo l'occasione per ringraziare la rivista cartacea ComputerIdea per la recensione del nostro sito.
21/10/08
Quanto valgono in denaro le nostre informazioni personali?
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
Post
1 commento:
domenica 26 ottobre 2008
Digitale Terrestre “for dummies”
Una delle tipiche battaglie di retroguardia del cattocomunismo terminale italiota è quella contro le”digitali terreastre”, il passaggio alla trasmissione televisiva (e radiofonica) a un segnale digitale (discreto) anziché analogico (continuo).
Contrariamente a ciò che molti antiberlusconiani credono, la tecnologia del digitale terrestre televisivo italiano è in perfetta linea con il trend mondiaie e le normative europee. Alcuni paesi nordici già consentono solo la trasmissione digitale.
Naturalmente la “spinta” è per fare pagare le prime visioni dei film e gli avvenimenti sportivi di cartello. Però si spera che la moltiplicazione dei canali, quindi dell’offerta disponibile, possa permettere di vedere un po’ di tv decente senza sborsare.
Alla fine del corrente anno due regioni, Valle D’Aosta e Sardegna dovranno già commutarsi al digitare. Poi un’altra serie di regioni tra saranno obbligate entro la fine del 2009. Tra cui Campania e Lazio naturalmente nell’ottica che “Roma è più avanti della Lombardia”. Sono curioso di osservare come avverrà lo switch-off in queste due regioni. Sommetto che nei paesi dei “casalesi” gli enti locali, per evitare sommosse regaleranno i decoder alla plebaglia!
A Nord di Firenze invece chi vorrà vedere la televisione, il decoder se lo dovrà comprare, temo.
Ora, in questa sede invece non desidero trattare di questioni politiche, nemmeno della “convergency” globalizzante, sottesa alla digitalizzazione di ogni forma di comunicazione, bensì del fatto tecnico per gli utenti.
Sicché, ahimè, la maggior parte della gente della televisione non può fare ancora a meno, e credo, in questi tempi di ristrettezza economica, saperne un poco di più sia utile per non dovere spendere forse inutilmente.
La prima cosa da osservare è che l’immagine digitale, sebbene non ancora ad alta definizione, sia drammaticamente migliore di quella analogica.
Sopratutto essa è praticamente INSENSIBILE (1) alle interferenze, in più, magia digitale, la visione è perfetta anche se il segnale non è “pieno” al’ingresso del decoder.
Per chiarire.
Se voi state guardando un canale anlogico la cui potenza in entrata sia all’80% e la purezza (senza interferenze) sia al 50% vedreste un immagine assai poco gradevole attraversata da righe e righine di disturbo. Diciamo come guardare un quadro di Jackson Pollock.
Invece in digitale, e un buon decoder, con l’80% di segnale e il 50% di purezza l’immagine è PERFETTISSIMA. Nitida come un quadro del Caravaggio.
Ciò è particolarmente apprezzabile se si guarda la tv con un televisore CRT a 100 hertz.
Badate, nel paese della giungla dell’etere e del “far west” delle frequenze vedere TUTTI i canali con qualità totale ad alcuni può sembrare un sogno.
Come al sottoscritto, il quale ricorda in gioventù, le peripezie antennistiche necessarie per ricevere bene certe televisioni localissime o dalla frequenza disturbata a rincorrere i “cartoni” giapponesi.
E partiamo dell’antenna.
NON è vero come asseriscono i detrattori del DTT che la maggior parte degli utenti dovrà cambiare l’apparato di ricezione, così come NON è vero che per il digitale occorrano differenti antenne.
Anzi notate l’altra “stregoneria” della trasmissione digitale.
Ogni canale fisico (largo 8Mhz) può ospitare fino a 10 canali televisivi digitali. Significa che per vedere bene, per ipotesi, tutti i canali Mediaset, sarà sufficiente “prendere bene” un SOLO ripetitore. In altre parole vi basta ricevere solo 3 “MUX” (Multiplexer, portante digitale larga come un canale analogico) ossia quelli di Rai, Mediaset e La7 per vedere con qualità perfetta almeno una dozzina di differenti canali televisivi. Quelli noti, altri disponibili solo in digitale grazie alla ridondanza di “spazio” della nuova tecnologia. Se poi di Mux il vostro decoder ne sintonizza 5-6 potete vedere 20-25 canali diversi, in chiaro s’intende oltre a quelli pay-per-view.
E’ vero comunque che il segnale digitale è delicato.
Nondimeno, in caso di scarsa ricezione, NON è sempre necessario rimpiazzare tutto l’impianto di ricezione spendendo centinaia di euro. Nemmeno di aggiungere altre antenne o filtri.
Può essere facilmente sufficiente aumentare il guadagno accrescendo l’amplificazione.
Una soluzione da pochi euro, che potete procurarvi in una qualsiasi fiera di “radiantistica” o magazzino per antennisti, consiste in un AMPLIFICATORE PASSANTE A BANDA LARGA (cioè amplificato in Banda III, VHF e Banda IV e Banda V, UHF).
Cosa è costui?
Si tratta di un aggeggio da interporre tra l’amplificatore della vostra antenna, una scatolina di solito posta sul palo dell’antenna stessa, e il suo alimentatore. Questo è normalmente un’altra scatolina che, negli impianti singoli, sta dietro il televisore collegato con la corrente di rete.
Basta quindi inserire l’amplificatore passante nel cavo tv in un punto tra queste due scatoline. Perché tale apparecchio “si nutre” della corrente che l’alimentatore manda all’amplificatore sul tetto attraverso il cavo coassiale. Per questo costa veramente poco non incorporando un trasformatore proprio.
Qualsiasi vostro conoscente o parente appassionato di elettrotecnica, elettronica o elettricista ve lo potrà istallare in 5 minuti.
Consiglio di NON “disorientare” le antenne nel tentativo di migliorare la qualità della ricezione. Sicchè, se il vostro impianto è stato fatto in modo professionale le antenne sono già correttamente orientate verso i migliori siti di trasmissione per la vostra zona. Prima o poi saranno sede, se non lo sono già, dei trasmettitori in digitale. Altrimenti il rischio è di dovere spendere quattrini chiamando un tecnico, dotato di misuratore di campo, a ripristinare il tutto.
Piuttosto verificare il cavo d’antenna nella sua discesa dal tetto al televisore, che non sia marcio in qualche punto poiché questo può fare perdere parecchi decibel di segnale. Un buon coassiale sostitutivo, se necessario, costa attorno ai 50 centesimi di euro al metro.
Se state strutturando una casa nuova o necessitate cambiare l’antenna il mio parere può essere sufficiente istallarne UNA SOLA a BANDA LARGA UHF, MOLTO AMPLIFICATA e POCO DIRETTIVA. Dato che essendo il digitale meno sensibile alle interferenze, conviene istallare uno strumento che faccia “entrare” adeguatamente anche i segnali laterali, per captare il più possibile. Costo dai 15 ai 30 euro a seconda del numero di “elementi” più amplificatore e suo alimentatore.
Ma se siete abbastanza vicini ai ripetitori principali potreste considerare di usare una semplice “antennina” amplificata da interni, dal costo di 15-20 euro, in luogo del grosso apparato sul tetto. Così evitereste anche di imbruttire casa vostra con un agglomerato metallico aereo col rischio di attirare saette.
E questa è di gran lunga la soluzione meno costosa di tutte.
Riguardo al decoder, cioè l’apparecchioo che decodifica il segnale digitale e lo trasforma in analogico per renderlo “comprensibile” ai normali televisori, a mio avviso è senz’altro meglio acquistare il meno costoso sul mercato, sui 30 euro. Tempo addietro, non so ora, in ceri ipermercati vi erano delle promozioni per decoder a soli 9,95 euro.
LASCIATE PERDERE i decoder “interattivi” o con la pay-per-view, sono orpelli inutili e costosi.
A meno di non essere specificamente appassionati di calcio o altro le decine di canali in chiaro saranno più che abbastanza a chi considera guardare la tv un passatempo e un relax, non un “dovere morale”, un imperativo categorico di kantiana memoria.
Nonostante manchi l’alta definizione (HDTV) il passaggio al digitale terrestre televisivo rappresenta una svolta epocale in termini di qualità delle immagini e del suono stereo.
Rimane lo spinoso problema dei “contenuti” della televisione.
Soprattutto di vedere gratuitamente altro che non siano televendite, aste di tappeti o di quadri, magari di Jackson Pollock.
Ma questa è tutta un’altra storia.
F. Maurizio Blondet
1) In effetti, non è vero, però un canale digitale se lo si vede esso è completamente pulito da ogni tipo di disturbo
http://falsoblondet.blogspot.com/
Posta un commento